语文味儿的丢失——评析“《师说》课堂实录”

　　我初读《<师说>课堂实录》，很钦佩该授课教师扎实的语文素养和灵活自如的教学方法。教师在教学中旁征博引，逐步启发学生思考领悟，明辨是非；同时学生们积极参与，畅所欲言。本节课师生配合是很默契的，学生们在老师旁征博引的教授中因课悟道。感觉这节课似乎很好地体现了新课改精神，例如实录中有了语文教学生活化的理念，授课教师将较枯燥的文言文与现实生活联系起来并且还向广阔的生活拓展，让语文学习的触角延伸到学生生活的各个领域，似乎做到课内学习与课外生活紧密结合。在某种程度上该节课教师还做到了因文传道，学生似乎也因课悟道。
　　但是，认真再读这篇《<师说>课堂实录》，我觉得这节课存在着较严重的缺陷：那就是语文味儿的丢失！
　　“语文味儿”是语文教学的本质特性。语文课要上出“语文味儿”本应是天经地义的事情。可目前在我们的一些语文课堂上，出现了一些“红杏出墙”、“为人作嫁”的非语文、泛语文现象（如本节实录总感觉是一堂思想品德课）。随着语文课程改革的逐步推进，倍受瞩目的语文教学，似乎是在无垠的草原里行走，于一路的奇山异水、繁花似锦中，迷失了前进的方向。毫不夸张地说，语文教学最大的悲哀就是语文本体的淡化，失去语文独有的真味。
　　游离文本，游离语言本身，热衷于语言和文章之外的“体外循环”，可以说是现行语文教学特别是课改下语文课堂教学表现出的一个怪病也是通病。这被著名的老语文教育专家昊心田先生称之为“浮躁”病。本节实录对教材文本蜻蜓点水，对旁征博引来的故事走马观花，乍一看，课堂内容相当丰富多彩，教学过程也十分热闹。但明显游离文本，尤其游离语言本身。
　　无论将“语文”理解为语言文字还是语言文学，教学语文，让语文教学呈现出充分的语文味，“面对”并直接“接触”语言文字本身，是基础的基础。本节课的“致命伤”就是缺少“接触”文本，缺少对文本必要的解读。面对《师说》这样一篇具有深厚文化内涵的老课文，在教学中一定要仔细而充分地体味、揣摩、感悟文章中重要的语言点。我想，切入的最佳方法是就是“读”。我认为“接触”文本首先就要“读进去”，也即读进文章里面和深处去。只有读细读深读透，才会有体会、感受，才谈得上味道和理解。具体的过程说来，拿过《师说》，先行泛读，整体有所感觉之后，开始精读。精读时候，进入对关键语言点、要害句段的品味。这一步尤其需要老师的点拨、引领和指导，有时候就是示范。注重诵读的施教，是学习文言文最基础、最重要的方法，也是最有效的方法。朗读加静思。“书读百遍，其义自见。”虽不免夸张，但对放声阅读的作用的描述是到位的。旧时师塾教育中简单的读背形式也造就了那么多的学问家和政治家，鲁迅先生“从百草园到三味书屋”的经历与他后来的成长和发展显然也是有因果的。是的，或摇头晃脑，吟诵哼唱；或合上书本，闭目冥想；或思接千载，激动感奋；或联及自身，伤悲流泪……当我们的学生在有限的课堂中，真正读得专心专注，想得如痴如醉，结合自己的经历和体验，全身心融入文中，产生共鸣和冲动，甚而至于旁若无人，这不就再现了古人所谓“只可意会，不可言传”和“每有会意，便欣然忘食”的境界了吗?可惜本节课缺少了朗朗的读书声，少了与文本展开对话！
　　我想本节实录中“语文味儿”的丢失，从根源上来说，可能还是缘于教师对语文学科的性质、对新课标理念认识上的误差。成尚荣先生一针见血地指出：课程改革到今天我们或缺的仍然是理念问题，而不仅仅是技术问题。因此，寻回丢失的“语文味儿”，我们首先应该到理念的源头去寻找。《语文课程标准》指出，语文的性质是工具性与人文性的统一。在实际的教学中，如果单纯地强调人文性，那语文课与政治课、科学课、天文地理课就没有什么两样，失去语文课独有的特性，也就失去了“语文味儿”。如果单纯地强调工具性，那我们的语文教学就会失去价值引领，又走回到从前“填鸭式”的死记硬背、支离破碎的机械分析的老路上来，同样也就失去了“语文味儿”。因此寻回“语文味儿”必须摆正工具和人文的关系。要弄清楚语文工具性和人文性是辩证统一、融为一体的，人文性通过工具性体现，工具性是人文性的基础。皮之不存，毛将焉附？也就是说，在语文教学的每一个环节中都不存在单纯的“工具性”，也不存在单纯的“人文性”。如果语文教学紧紧围绕工具性与人文性之间的和谐共生而构建，那我们教学中的“语文味儿”就会浓厚起来。

[1] [2] [3]  下一页